非常母親（Mother)

1.
最近上院線《非常母親》的後段劇本與剪接確實優秀，結尾也很不錯。但「影像」部份可以檢驗就是，如果有人有看過印象會發現，第一個鏡頭：就是媽媽在裡面切草藥看著店門口，到了後段這個鏡頭又再次出現的意思是，一開始的兒子，後段變成了警察，會如此重覆的鏡位，導演的用意我覺得是一種「記憶的邏輯」展現：在劇情上，前面的鏡頭充其量只是破題，後面那個鏡頭則是相當關鍵的一個轉折：兇手暗示，上承母親殺人結束，但其實是捎來兒子脫罪喜訊。然後母親切這個動作，意思是分心，心繫在切動作之外。而那個切的動作，放在後段讓我串起導演對物件細節描寫用心，但也曝露出除了「切」之外其他的物件（如高爾夫球、球干、手機、寶特瓶、針盒)或其他細膩描繪的動作，只是變成了情節的幫手，在怎樣都不能讓影像與物件提昇成另一個層次。


而「記憶的邏輯」是說，這樣重覆的安排可能是對於導演有更重要的用意，即使他在劇情外，後段的出現是某種喚回，表示著前面一連串事件的回歸，也更像是喚回影片一開始那個最初的記憶，像是把線性的歷史變成環狀的。但之所以它不能夠像《男孩看見血地獄》有一個「黑夜過了就變成白天」這樣「完整」，或是擁有一個「絕對」時間，《非常母親》反倒就是訴諸事件的巧合，變成一個操控之下的邏輯推演。

2.
不該直接談「理性的限度」，我的結論是把此片當成一個「懸疑電影」的狡獪騙局，包括前段地方性的粗獷與社會階級的部署，鋪陳著主題：「弱勢」的主角被冤枉，觀眾本來就帶有「一定無罪」的預期心理。而巧妙的將觀眾思考線索與母親同在的更大原因，除了本來被極度懷疑的兒子壞朋友，還有千辛萬苦請求最好律師幫忙，都不約而同地為這場騙局煽風點火，在沒有任何結果之後，為了繼續尋找證物，觀眾幾乎在這個時候是完全進入劇情融入母親的角色，也好不容易找到重要證物，再之後，情勢才整個逆轉。


但在懸疑片的框架之內，從迂腐警察吃案嫁禍談體制的荒謬（看似講求證據但卻是根本在惡搞)，想要社會性地對照出監獄內的某種無辜和單純似乎太弱。反而在看似一連串爭辯「真理」的相互感擾的層層架構中，導演可以動手腳的地方其實就只有母親和兒子可以兩相對照。


3.
因為：警方前面說過了；而其他人物變成了完成這部「偽」冤枉懸疑電影的幫凶而已，不太能夠提供另一種「我們該相信什麼」另一種的觀點；比較特別的是，流浪漢的意義好像也是為了「最後」，無緣無故被火燒的房子，成了之後不會被警方調查的「階級」理由。這樣的邏輯，讓我想到被謀殺的女孩不也是只留了家境不好，只好靠跟一堆男孩（人）援交賺錢給阿婆買酒，這樣極具話題又讓人暇想的「女性形象」。而我們也不該把被謀殺女孩的手機裡的照片裡有流浪漢，繼續延伸說是不是女孩下賤到跟骯髒的流浪漢援交這類無關「底層」的辛辣話題。（而回想主角因為被罵白癡，而賭氣將女孩殺死，這樣地具備隔天早上報紙「發現無名女屍」新聞標題，卻其實是架空的背後意義)也難怪這樣子具有操作媒體手段的「類型」電影，但卻又俱備了地方性的破敗氣味，就好像街坊鄰居三姑六婆的「八卦」一樣，這樣（意外)地錯置反而是我比較欣賞的地方。


清除了上述層層「迷障」之後，清晰的來看母親和兒子的「某種真理」的東西似乎也就容易多了。首先，法律判別的問題不該成為是戲劇上的另一個問題。例如弱智的主角本身就不太具行為能力，所以該有什麼樣的懲罰，都該由法律來回答，而不是電影。但本片十分狡猾的是，反而那（法律問題）就是電影設定好的詭計，也就是說，我們都一直認定弱智主角無罪，到後來卻又縱容自己（觀眾），就算人他殺又如何，弱智不必要為殺人的劇情付出太多的責任，這個我們一直看在眼裡，卻又十分緊張地將破案的擔子是重重地落到媽媽身上，也無怪乎主角從頭到尾無須表明太多立場，他的「局外」甚至只成了觀眾在旁默默看著媽媽的那雙眼睛，那雙眼睛看到了最重要的那場戲，那個轉折，看到了為了兒子可以殺人放火的「瘋狂？」行徑，還將針盒當作最後的一個提醒，並且以一個「告解」來說，那樣的「真理」（整部片指向的、母親的、其他人的）好像在也清晰不過了。



（後記)
原本只是想稍微寫一下本片部份用想的比較難釐清的地方，沒有想過要發表成一篇文章（神聖性的感覺)，頂多當作筆記回應，但後來字數越養越多，想說部落格也乾旱很久了，就順便澆個水。


至於最後一段那個「清晰」，是對應於觀影途中的有些「混亂」，主要是對於片中刻意在記憶與真相做層層交錯的干擾詭計，但這樣談下來，好像母親的部份（內在 精神 行為)，已經一點都變得不複雜，甚至我已經無話可說（才會以清晰結尾，因為對母親下結論我覺得很蠢)，所以我之前「比較難釐清的地方」應該在於是-從地方性階級發展出來，所謂懸疑電影的詭計。這條很重要的思考路徑，認清楚這一點之後，母親的部份就沒太大問題了。


但還是有問題的是，最後流浪漢與喜憨兒的犧牲，我覺得不能說「弱勢無辜靠著更弱勢無辜的平反」就更彰顯社會不公，這說法不通，而且很多餘。因為照比比所說他們兩個是沒有包袱的人，所以就該死，當然這是情節上可以說的通的。可是有一個道德上的矛盾是說，那這樣跟一開始的弱勢同情的鋪陳心理是互相違背的。應該說，這種做法讓我感覺，反而電影完成後，很奇怪的是，我們已經不在同情弱勢了，還是因為我們已經擁有了劇情，所以弱勢不弱勢還有那麼重要嗎？


這個道德（或是概念上)問題好險我終於寫出來了，YA！