拉特飯

上星期六看完「大佛普拉斯」的滄桑影像感延續到了禮拜一，體制照常繼續的禮拜一。能在上班有公車可以坐並且想事情不就是證明，「若是體制崩壞的話」這樣的假設只能是一種空想。但我也不是一位激進的革命份子，我想是因為電影裡的荒涼破爛喚起自己記憶中的曾經到過的那些廢棄的無人空間。 即將離開的工作，主管說可以開始找工作了，還可以報備去面試。想到了以前自由業時期，沒有星期一到五的節奏感。是不是就如同電影裡面肚才，土豆的時間感。如同以前沒事的時候會去圖書館看書，晚上準備回家的時候對外界環境的陌生。「我在這個世界存在嗎？」心裡曾經有這樣的疑問。確實那樣好像跟人沒有任何關連的加入，離開，就是這一種感覺。對比著電影裡物質匱乏的類遊民，拾荒的街友們，從沒有自由中得到全然的自由，某種方面是毫無牽掛的個體。 那人跟人又有如何定義差異？這也就是為什麼，用新自由主義順暢地理解：人要做什麼就只是一個人的自由，所有的一切都是個人的選擇。那這麼說不就是會被社會學理論反駁那些無法往上爬的人，是階級的壓迫而不是他自由的選擇。但富裕的標準，物質的滿足條件是什麼？爽是因為他自己「覺得」爽，跟別人「認為」他爽或他不爽是不同的思考層次。這就是為什麼信仰上的解釋，比社會學上的批判來得更有趣。 那是背於電影中鋪成的反向思考「苦行」的意義？ 關於黃信堯的幽默不必多提，初見這位導演是在「 多格威斯麵 」裡的柯賜海，令人印象深刻的旁白，從英文翻譯成諧音理解台灣美學的虛無，或說虛無的台灣美學。延續到「大佛普拉斯」， 招牌式的自婊式嘲諷感十足， 還想到恆春兮。 因為那天看完「大佛普拉斯」回家公車上一位乘客厭倦車上乘客太多太擠露出嫌惡表情，一付自己可以搭公車就不准別人搭公車的樣子。不禁讓人心想：有能耐就自己開車啊？不是真要他自己開車，因為這樣不太環保。要說的是，從生活上遇到的小事就知道那個認為人的善良天真與階級是不同的事情，我不能因為是遊民就覺得他可憐，當然大部分人有時候會覺得他們可憐。所以片中給出小人物的沒有正義，也就是這部片 最大的問題在於那個陰謀，因為一個兇殺案拉出一個善與惡的劇情，於是就讓人易於切入的這樣有錢很可惡與窮人很慘的利害關係，這樣易於讓人同情的，讓人便宜推斷的階級關係。 但正如我說新自由主義可以自由地闡述個人意見，但千萬要知道這是透過人內在感性地在發表個人意見。於是我看到「大佛普拉斯」影像滄桑感和自己過去遊歷過的場景...

誰會在意捷運上那位哭泣的人？並不會停留在某人的臉上太久，又不是啥美女或者帥哥。以為眼睛太乾或是進了沙，那正好也趁沒人會注意到自己理所當然地掩飾那份尷尬。那就這樣也許就沒有人會發現，甚至不會知道為何哭泣。一直讓人想到「愛情萬歲」裡的楊貴媚在大安森林公園莫名其妙哭了好久。那些說是不知從何而來的悲傷，或說已經知道了，所以悲傷。 並不是為了即將失去了那份工作而難過。或許是連假前跟主管談完離開公司之後在捷運車廂裡伴隨著玻璃窗外兩旁在夜中逝去的風景（借用一下袁老師的作品名稱），像是宣告著：我即將離開這裡。朋友訊息傳來”請記住人與人之間的相處”、”這些人不是做藝術的，心裡有很多算計”。我當然知道他是說不是如此市儈去解釋所謂「算計」，而是那是說現代人，尤其職場上工具化、形式化的相處方式。我甚至想像著當我跟人事確定離開那天的時候，許多不熟的同事又跟我開始熟悉了起來。 沒有甚麼好嘲諷，我更珍惜少數幾位同事和朋友我的鼓勵或者問候，即使是一、兩個小時的閒聊，天啊，甚麼時候會跟同事有這樣的閒聊。我悲傷的或許是人跟人的相遇，尤其當我又想起了當兵新訓中隔壁床的同梯離別時寫給我的那些話。（上圖） 即使在這樣過了好久好久以後自己更加看淡跟人之間關係，那些跟自己沒有甚麼好說的旁人們，也就這樣沒甚麼好說的冷漠，我悲傷的或許自己好像又更加敏銳地體察自己的無情，而一切就在那些科學上，十分確切地可以讓人分辨的好與壞的狀況，這樣實實在在的標準，那是自己最不愛用的措辭，但可能也沒人知道自已為何那樣堅持。 跟主管面談的時候說自己現在已經不太會對人生氣，我在意的是自己為何生氣 ，因為吵架那件事那天吃不太下中餐，發現原來這件事真的有影響到我，原來自己真的被氣到了。同事的態度不好歸不好，但真正的原因是主管客觀表示這件事也透露出了我做的設計如同其他部門的主管們也不太滿意。自己早就有心理準備聽到之後確定了這樣的評判，我說我也知道來這裡最大貢獻好像就只有目前上線的改版網站而已，如果是這樣也沒辦法了吧。即使主管是因為覺得我可以勝任才讓我來這裡上班，應該還順帶跟老闆說了我一些好話：那些理想中好像具有前衛的視覺能力之類云云，現實來說是諸多人眼中的不夠美觀。也是在那天吃不太下的中午所思考的，或許就是不適合吧。 我悲傷的或許是那些確定人跟人的關係就只有那樣，只是那樣的，當你對公司沒有進一步貢獻，就只是那樣的。當開始跟同事疏遠的時候，就只...